En materia exterior, la imagen del Psuv se refleja negativamente, La guerra de Diosdado en la AN hirió de muerte a Maduro.

El pesimismo en torno al
chavismo está en aumento

■ El chavismo está herido y pierde respaldo popular, según encuesta

■ Segun reveló el último informe político de la encuestadora Datin Corp.

■ La muerte del presidente venezolano Hugo Chávez dejó al chavismo lesionado, con un Nicolás Maduro que está muy lejos de llenar los zapatos de su antecesor y una fortalecida oposición que ganaría una nueva elección presidencial de ser realizadas este domingo.

El estudio, divulgado a los medios esta semana, también muestra el enorme rechazo de la población frente a la brutal golpiza propinada por diputados del oficialismo a sus homólogos de la oposición, y que una mayoría de los venezolanos cree que sería más conveniente acercarse a Estados Unidos que a Cuba.

Datin Corp es una de las pocas encuestadoras que ha arrojado acertados pronósticos sobre la inclinación de los electores en los últimos comicios venezolanos.

Para los comicios de abril, la empresa pronóstico que la carrera entre Maduro y el opositor Henrique Capriles estaría muy cerrada cuando la mayoría de las encuestadoras le daban al candidato del chavismo una ventaja de entre los 10 y 15 puntos.

La nueva encuesta develó que el pesimismo en torno al chavismo está en aumento, con sólo un 19 por ciento de los electores opinando que será más fuerte tras el fallecimiento de Chávez, frente a un 37.13 por ciento considerando que será más débil y otro 12.28 por ciento pronosticando que desaparecerá del escenario político.

El sondeo de opinión también muestra que el nuevo líder de la “revolución bolivariana” aún no ha logrado cerrar la brecha de confianza que lo separa del fallecido mandatario, con sólo un 4 por ciento diciendo sentir más confianza con Maduro de la que sentía con Chávez y un 18 por ciento expresando que los dos personajes le generan el mismo grado de confianza.

La encuesta confirmó que el resultado de los pasados comicios de abril estuvieron muy cerrados con un 42 por ciento de las personas consultadas diciendo que votaron por Maduro, frente al 40 por ciento que dijo haber votado por Capriles.

No obstante, un 16 por ciento de las personas consultadas no quisieron revelar como se pronunciaron en las urnas. El elevado número puede ser explicado por el actual ambiente de temor causado por las constantes amenazas del oficialismo de que castigará a aquellos empleados públicos que votaron por Capriles y por el pronunciamiento público de Maduro de que el voto no es secreto.

Adicionalmente, la relación entre los candidatos se invierte cuando a los consultados se les preguntó por quien votarían de realizarse una nueva elección, con el 42 por ciento expresando que lo haría por Capriles y un 40 por ciento señalando que apoyaría a Maduro, con otro 10 por ciento que no se pronunció.

En las elecciones de abril, el chavista Consejo Nacional Electoral declaró a Maduro ganador por un margen de 1.5 puntos frente a Capriles, pero el proceso está siendo impugnado por la oposición tras la detección de cientos de irregularidades.

Por otro lado, una inmensa mayoría de los consultados se pronunció negativamente sobre los actos de violencia ocurridos atrás en la Asamblea Nacional, en la que diputados del gobierno emboscaron a sus homólogos de la oposición para brindarles una salvaje golpiza.

El 75 por ciento de las personas consultadas calificó la situación como deplorable frente a un 14 por ciento que dijo que la actuación de los diputados oficialista estuvo justificada.

Adicionalmente, un 63 por ciento de las personas consultadas dijeron que el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, está actuando incorrectamente al no permitir que los diputados de la oposición hagan uso del derecho a la palabra.

En materia exterior, los consultados demostraron que no comparten el mismo grado de rechazo hacia Estados Unidos que muestra el oficialismo, con un 51 por ciento diciendo que un acercamiento a Washington brindaría más beneficio para el país que un acercamiento con La Habana.

Solo el 23 por ciento de los consultados dijo creer lo contrario.

Por: Antonio Maria Delgado
adelgado@elnuevoherald.com
@DelgadoAntonioM
Politica | Opinión
El Nuevo Herald

El fraude, la mentira y corrupción Chávez la estableció, y Maduro la perfecciono..

OEV exhortó al PSUV y al CNE a
aclarar cómo obtuvo el listado

■ COPEI: Solicitarán antejuicio de mérito contra Maduro.

■ Denunciarán el martes ante el TSJ que el Presidente viola la Constitución al afirmar que tiene una lista con los nombres de las personas que no votaron por él.

El voto es secreto. Técnicamente no existe la posibilidad de que el PSUV o Nicolás Maduro puedan asociar la identidad de un elector con su sufragio. No obstante, sí existen, al menos, tres formas en que se puede conocer quién acudió a votar.

Es posible que un actor político conozca la identidad de los votantes en cada mesa de votación (y por cruce de bases de datos descubra quién no lo hizo) si los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) otorgan acceso privilegiado a los cuadernos de votación electrónicos que produce el Sistema de Autenticación integrado (SAI) en cada máquina.

No obstante, aunque el PSUV hubiese tenido este acceso privilegiado al cuaderno de votación electrónico que se genera por la información suministrada por la captahuellas de cada mesa, no podría asociar este listado con la intención de voto de las electores (ver infografía anexa).

La segunda posibilidad para que un actor político pueda conocer quién acudió a votar en cada mesa es que el CNE otorgue acceso privilegiado a los datos generados por el Sistema de Información al Elector (SIE) que el día de la elección transmitió en tiempo real al organismo comicial un contador de participación (incluyendo el sexo y cédula de identidad de cada votante).

Sin embargo, en este caso la información estaría limitada exclusivamente a los centros con tres o mas mesas de votación (5.509 colegios) porque el SIE no se emplea en los centros en donde solo están dispuestas una o dos mesas de votación (8174 centros)

Como sucede con la data del SAI, aunque el PSUV tenga acceso privilegiado a la información del SIE no podría conocer por quién sufragaron los votantes inscritos en los centros con tres o más mesas de votación.

La tercera forma de conocer quién no acudió a votar es más tradicional y no sugiere la participación del CNE. En este caso el PSUV debió “comparar” sus listados de movilización de la elección presidencial del 7 de octubre contra los listado de movilización del 14 de abril.

En este supuesto, Maduro solo puede conocer quién no fue movilizado a votar según las bases de datos de inscritos en el PSUV, o según los listados de beneficiarios de las misiones sociales, pero no podría asegurar que las personas que fueron llevadas a sufragar en los operativos de movilización desarrollados por el Estado venezolano, hubiesen votado por él o por otro candidato.

Exigen explicaciones

Los integrantes del Observatorio Electoral Venezolano (OEV) sostienen que la declaración de Maduro, “argumentando que tiene identificados con cédula de identidad a 900 mil personas que, siendo chavistas y, más específicamente, militantes del PSUV, dejaron de votar por su candidatura, contribuyen de manera importante a crear desconfianza en el voto, especialmente sobre la seguridad en el resguardo de su secreto”.

El OEV estima que esta declaración “puede ser entendida como una amenaza hacia electores que, por la razón que fuera y en el ejercicio de su legítimo derecho, decidieron no presentarse a votar”.

Además consideran que la mencionada declaración compromete al CNE, “ya que la fuente de la información detallada de quiénes se abstuvieron reposa en el propio Poder Electoral”. Por esta razón esperan “alguna aclaratoria del presidente Maduro, así como del CNE, con el fin de ayudar a disipar cualquier duda sembrada en la opinión pública”.

Antejuicio de mérito:

El partido Copei acudirá el martes a la Sala Constitucional del TSJ para solicitar un antejuicio de mérito contra el presidente Nicolás Maduro, que esta semana afirmó que tiene identificados ­con nombres y cédulas de identidad­ a los 900.000 ciudadanos afectos al oficialismo que no votaron por él en los comicios del 14 de abril.

Enrique Naime, vicepresidente de Copei, señaló que esgrimirán la violación al artículo 63 de la Constitución, que establece que las votaciones deben ser libres, universales, directas y secretas, como motivo para pedir un proceso contra Maduro. “La confesión del Presidente, al afirmar que dispone de las listas de votantes y sabe cómo fue el ejercicio de esos ciudadanos el 14 de abril, pone en evidencia un acto criminal”, dijo.

También alegarán la violación del artículo 126 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, que establece que ninguna persona puede ser obligada o coaccionada en el ejercicio del voto. “Sus declaraciones son evidencia pública, y el Tribunal está obligado a investigar. Ni siquiera hace falta que presentemos más pruebas”, manifestó.

Naime, que también es representante electoral del partido ante el CNE, duda de la explicación de los voceros del PSUV, según la cual no han violado el secreto del voto sino que se han valido de las listas 1×10 -usadas para la movilización electoral- para identificar quiénes de sus integrantes no fueron a votar.

“Si Maduro tiene listas con cédulas es porque le entregaron información desde el CNE. Con el 1×10 puedo saber que llevé a votar, por ejemplo, a 20.000 personas y que 5.000 no fueron a votar. Pero no puedo saber quién voto por mí y quién no, y eso fue lo que afirmó el Presidente. Eso significaría que se violó la privacidad del voto y hubo coacción”, aseguró.

Adicionalmente solicitarán al TSJ que suspenda de sus cargos a los técnicos del CNE y la Cantv porque debe aclararse si entregaron información de los votantes al partido de gobierno.

Por: EUGENIO G. MARTÍNEZ
emartinez@eluniversal.com
Politica | Opinión
Oposición | MUD
Oficialismo | Psuv
Ciudad | Caracas
Elecciones Sufragio2013
EL UNIVERSAL
domingo 19 de mayo de 2013

Tibisay Lucena, la “autoridad” electoral dice que la oposición no presentó “pruebas” de fraude.

“No hay noticia que
nos impacte…”

■ Pero a cada momento estamos a la espera de ella…

El Consejo Nacional Electoral (CNE) no puede decir nada distinto a lo que dijo el 14 de abril. No puede decir que hubo empate, ni tampoco que ganó Capriles. No puede decir que mintió, pero si puede decir: “fallamos”. Es por eso que el mundo está reclamando que hagamos nuevas elecciones. Y no tengamos la menor duda de que ese ¡Extra! Lo escucharemos este mismo mes. El CNE debe entender que reconocer los errores es una virtud, no es un delito, y ese reconocimiento, da la oportunidad de poder enmendar los errores y de crecerse en la dificultad.

Todos sabemos que cuando hay “cabras”, se baraja el juego. Alguien metió una carta por otra. El culpable sabrá por qué lo hizo, si se cuentan los movimientos de las cartas, se conoce quién fue el culpable, pero eso no soluciona la situación, porque el problema es que el juego no puede continuar y es allí donde se decide volver a barajar. Mientras no se haga, el juego está trancado. La denuncia está hecha, el mundo la conoce, los gobiernos democráticos del planeta nos pedirán en los próximos días, en las próximas horas que volvamos a las urnas; incluso, lo harán no sólo los Estados Unidos y la Comunidad Europea, sino también la propia Rusia que ya tiene intereses económicos en nuestro país con la explotación de gas en el Golfo de Venezuela. La estabilidad política del país les garantiza sus intereses económicos.

Entretanto, el oficialismo se ve obligado a buscarle una salida a la difícil situación que vive. Hasta los momentos ha venido hablando solo, no atiende al diálogo y utiliza su poderoso aparato comunicacional para imponer sus líneas estratégicas, pero no funcionan. El gobierno crece en medios comunicacionales, pero no en audiencia. El Sistema Nacional de Medios Públicos (SNMP) tiene una secuencia de fracasos y cambios de nombre, no por falta de reales ni de técnica, sino por falta de contenidos. Son poco atractivos, sobre todo para los receptores del medio audiovisual. El propio Nicolás Maduro, en la última ocasión que visitó al Zulia, sintió que su gestión la estaban “invisibilizando”, estaban omitiendo su presencia. Se refería él a los medios privados, pero al mismo tiempo estaba asimilando, estaba delatando que los medios suyos no tenían capacidad de promocionar su gestión. Él debe saber que esos medios son instrumentos montados para la propaganda política y no para informar sobre la gestión de gobierno. Se parecen a los medios cubanos; perdón, se parece a la política comunicacional cubana.

Disculpen por haberme desviado del asunto electoral, pero el tema comunicacional es fundamental para el diálogo que se requiere. El elemento básico de la comunicación social es la objetividad y allí está su fuerza, su ética y su credibilidad. El periodismo, esté donde esté, debe alumbrar el camino de los pueblos. Un ¡Extra! Es una noticia que todo buen periodista desearía dar. Y para darla como primicia, es necesario cultivar la fuente, estar en el momento oportuno o haber luchado para lograr y conocer de primera mano el objetivo que el pueblo esperaba o no pudo conquistar. Siempre he admirado a los buenos periodistas y en Venezuela los hay, tanto en el oficialismo como en la oposición, sólo nos queda esperar la fanfarria, como aquella que tenía Venevisión, que la pura música lo alarmaba a uno al escuchar el ¡Extra! Esperemos que los periodistas anuncien pronto: ¡Extra!, ¡Extra! “Acuerdan nuevas elecciones en Venezuela”.

Por: Lenín Valero
(Periodista)
leninvalero1@hotmail.com
@valeromarquez
Valera, jueves 09 de Mayo del 2013

* Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte en:
reportero24@live.com

Alfredo Weil no aventura una cifra, no concluye una idea, ni siquiera hace una afirmación, sin consultar a Wilson, como su esposa, bautizó al Ipad.

Capriles ganó por más de
medio millón de votos…

■ “Capriles ganó con 52% y una diferencia de cuatro puntos”

■ “En Zulia la guerrilla controlaba el centro de votación Unidad Educativa Che Guevara” En la medida en que se incrementó el voto nulo, disminuyó el voto a favor de Capriles”.

Alfredo Weil atesora un inmenso archivo de datos y estadísticas. Sobre esa base, el directivo de Esdata sostiene que todas las votaciones, del 2004 hasta ahora, han estado signadas por la sombra del fraude y que Capriles ganó el 14 de abril con una diferencia de cuatro puntos: “Si tomamos los datos oficiales del CNE y analizamos los centros de votación con tres o más mesas, es decir, 79.23% de los votantes, encontramos que Capriles gana por medio millón de votos. Luego, si vas a los centros con dos mesas, pierde por 332 mil. Pero si juntas esos dos factores, más los votos en el exterior (50 mil), Capriles se va arriba con 263 mil. Ahora, cuando contabilizas los centros con una sola mesa (por encima de cinco mil, un 8.86%) Maduro gana por 477 mil. En el resto del país (91.14%) el triunfo es para Capriles.”

–¿Te refieres a centros con una mesa que, generalmente, se encuentran en lugares apartados del país?

-Eso es lo que se cree, pero no es así. Ocurre también en parroquias caraqueñas como Coche o Santa Rosalía.

-¿Por qué ocurre en lugares donde se supone que hay testigos y la vigilancia es más activa que en el medio rural?

-Se trata de centros donde el control de los testigos es muy difícil o no los dejan hacer su trabajo. En el Zulia, por ejemplo, en la Parroquia José Ramón Yépez, Maduro gana 57 a 42. Pero cuando indagas qué pasó en las escuelas bolivarianas, donde funcionaron los centros de votación, encuentras que en unas gana Capriles y en otras pierde. Hay centros, como el que te estoy mostrando, donde la diferencia es de 99%. Así, con un resultado como ese “matas” toda la parroquia.

<<< Para Ampliar Click Aqui >>>

-¿Existe una tendencia generalizada?

-Efectivamente.

-¿Cómo la definirías?

-Son centros estratégicamente ubicados donde están inscritas o movilizadas personas de tendencia abrumadoramente roja. De manera que allí es imposible conseguir un testigo (de la Unidad Democrática que garantice los resultados).

-¿Se puede fundamentar esa denuncia?

-La información que tenemos sobre esta mesa, en el Zulia, es que la Unidad Educativa Che Guevara está controlada por la guerrilla. Allí no entra ni el Plan República.

-¿En cuántas mesas ocurrió eso?

-Son más de tres mil centros en todo el país y eso también ocurrió el 7 de octubre, solo que la organización del oficialismo fue mucho más eficiente. A pesar de la muerte de Chávez y del duelo, la diferencia, a favor del oficialismo se redujo en un millón 300 mil votos si comparamos la obtenida el 14 de abril con la del 7 de octubre.

-¿Qué otro factor influyó en la votación?

-El voto nulo, que registra una curiosidad numérica, pues en la medida en que aumenta su registro afecta negativamente la votación de Capriles.

-¿Quieres decir que esos votos eran a favor de Henrique Capriles?

-Eran a favor de Capriles y aparecen como nulos. Sólo que lo hacen de forma mesurada. Así, un voto nulo por mesa pueden ser de 40 mil en todo el país. Pero si son tres por mesa entonces la cifra aumenta a 120 mil votos. Súmales los votos que se perdieron por el traslado del centro de votación de Miami a Nueva Orleans, el cierre de la frontera, el voto “asistido”, la coacción, el chantaje y demás irregularidades y puedes llegar a una cifra que, con un resultado tan estrecho, haga la diferencia.

-Capriles ha dicho que los votos suyos, consignados por el CNE son los que son. Eso querría decir que la votación real de Maduro estuvo por debajo de los 7 millones 200 mil votos.

-Hubo un universo de 18 millones 903 mil inscritos como votantes, tienes 283 mil votos nulos y lo más importante, casi un 80% de participación. Pero esa cifra es abultada. Puedes cotejar los niveles de participación en cualquier país del continente y verás que la abstención está por el orden de 30 a 35% y eso es lo que debería registrarse en Venezuela.

-Lo mismo ocurrió el 7 de octubre.

-El 7 de octubre Capriles obtuvo 6 millones 591 mil votos, mientras que Chávez llegó a los 8 millones 191 mil. Pero este último se murió y hubo duelo. A la luz de ese acontecimiento se celebraron las elecciones del 14 de abril. ¿Qué observamos? A pesar de que lo negaron en el CNE, el RE aumentó en 50 mil votantes y con ligeras variaciones hubo el mismo nivel de participación. Pienso, sin embargo, que un chavista fervoroso y beneficiado por sus políticas, al verse obligado a votar por un candidato como Maduro, debe dudarlo. Y eso debería incidir en la abstención, porque no me cuadra que los chavistas cambien su voto en la proporción registrada a favor de Capriles (700 mil votos), sobre todo si no hay abstención.

-Los chavistas no dejaron de votar.

-Exactamente y eso es lo que no se puede creer. Tiene que haber un porcentaje que podría llegar, digamos, a 3% que dijera: “yo por ese tipo no voto”.

-Sin embargo, Capriles aumentó en 700 mil votos con el mismo porcentaje de abstención de octubre.

-Chávez estuvo por el orden de los 8 millones 200 mil (números redondos) y Maduro se ubicó en 7 millones 570 mil. Unos 600 mil votos menos…

-Y Capriles subió…

-Más que eso.

-Pero se asemeja bastante el número de votantes que perdió Maduro con el que ganó Capriles.

-Si yo soy pro Obama y este da un traspiés, se equivoca o dice algo políticamente incorrecto, yo decidiré no votar por Obama. Pero eso no quiere decir que lo haré por Romney. Tiendo a abstenerme.

-Entonces ¿por qué Capriles obtiene esa cantidad de votos?

-Porque aquí se comenzó a develar, con un mejor control, que muchos de esos votos existieron, de verdad verdad, el 7 de octubre y ahora se pusieron de manifiesto. Y cuando eso ocurre y ellos (los chavistas) se dan cuenta de que tú estás recuperando la cuantía real de tu apoyo electoral, entran en fase de alarma. “¿Cómo subimos para superar esa cifra?”

-¿Estás afirmando que también hubo fraude el 7 de octubre?

-Para mí todas las votaciones, incluida las del año 2004, haya ganado o no la oposición, presentan un factor de fraude implícito.

-¿Por qué no pudieron asignarle el 14 de abril esos 700 mil votos a Maduro?

-J.J Rendón dijo que para superar el fraude la oposición debía ganar 70 a 30. No creo que que Capriles, en unas elecciones limpias, gane por esa diferencia, pero sí es posible que logre 60 a 40. Entonces debes tapar 20 puntos, es decir tres millones de votos, que es una cifra demasiado pesada de digerir. Sin embargo, ellos buscan reducirla.

-¿¡De qué manera?

-Hay resultados inconsistentes en mesas de un mismo centro. Es decir, no tiene sentido, desde el punto de vista estadístico que en una mesa donde gane Capriles 20 a 40, en la del lado ocurra exactamente todo lo contrario. La probabilidad de que eso ocurra se mide por lo que se llama la Prueba de Pearson. Y esta, a un caso como el mencionado, le asigna una probabilidad de 0.1%. Así, a medida que aumentaba la probabilidad de rechazo en las mesas, los votos de Capriles bajaban.

El 7 de octubre tomamos las mesas que tenían una probabilidad de rechazo de 10% o más y Capriles pudo ganar con 51% o perder con 48% hasta llegar al 44%.

-¿Qué pasó el 14 de abril?

-Si rechazamos todo lo que es superior al 10% Capriles podía ganar con 56%. A medida que aumentaba la probabilidad de rechazo también sigue bajando Capriles. Pero con 60% e incluso con 90% de rechazo todavía Capriles ganaba. Entonces el resultado más probable es el de 52 a 48. Para ser más exactos: Capriles 51.9, Maduro 47.8. Este es el resultado según nuestro análisis matemático, estadístico y forense. No quiere decir que es la verdad absoluta, pero sí un indicio.

-¿Sobre qué bases llegan a esa conclusión?

-Explico con un ejemplo. Baruta es el es el municipio clase media por excelencia. Allí, en Santa Rosa de Lima, gana Capriles 67 a 32. El CNE permite abrir la mitad de las cajas, que sería una muestra aceptable, aunque si no hay trampa, con una sola caja es suficiente. Ahora, si te vas a la zona popular del Municipio (Minas de Baruta), entonces encuentras que allí hay diferencias notorias entre una mesa y otra en el mismo centro de votación. Por eso exigimos que se cuenten los votos de todas las cajas.

*ALFREDO WEIL, DIRECTIVO DE ESDATA.

Por: ROBERTO GIUSTI
Politica | Opinión
Elecciones Sufragio2013
ENTREVISTA | POLITÍCA
EL UNIVERSAL
domingo 28 de abril de 2013

Giordani, seguira “planificando”
nuestro negro futuro

Nicolás I tenía una estupenda oportunidad de inaugurar tiempos de cambio y hacer más respirable el pesado, necrófilo y degradado ambiente público venezolano con el nombramiento de su primer gabinete. La perdió nombrando un triste elenco de repitientes consuetudinarios, enroques cansinos, una buena dosis de cachachas e improvisados desconocidos más allá de sus familiares. Si hay que escoger entre los términos del nuevo slogan: eficiencia o nada, sin duda habría que apostar por lo segundo.

Pero resulta que hay casos verdaderamente inconcebibles. El ministro de la Vivienda y el Hábitat, Ricardo Molina, pocas horas antes de su nombramiento había sido grabado prometiendo ante una manada de esquiroles de ese despacho que violaría, a lo macho, las leyes nacionales que protegen la estabilidad de los trabajadores para botar a los escuálidos que allí ganan su pan. Es decir que estaba delinquiendo y si algo no merecía semejante sujeto es que se le ratificara como ministro.

O repetir a Iris Valera, alías Fosforito, en cuyo nefasto reinado sobre las cárceles se han producido más muertos que en cualquier otro periodo, entre ellos la espantosa masacre de Uribana, todavía impune. Y cuyo logro mayor son las flamantes discotecas repotenciadas bajo la égida de los poderosos y publicitados pranes. Para celebrar su nombramiento se le ocurrió hacer unas declaraciones donde acusa de drogadicto y fascista a Henrique Capriles, líder de más de siete millones de conciudadanos, y le ofrece una celda para reincorporarlo a la vida sana.

En realidad tal desmesura, por el contrario, debería motivar que se le buscara una habitación a la dama en alguna casa de reposo y no mantenerla en funciones ministeriales.

El almirante Molero, que pasará a la historia por haber pateado, cada vez que le venía en gana, el artículo 328 de la Constitución, que es categórico con respecto a la opoliticidad de la fuerza armada, sigue tan campante.

Y nada menos que el gran culpable del desastre económico que nos azota, el responsable del despilfarro de una de las grandes oportunidades que nos puso el dios Petrólero para hacernos un país decente y equitativo, Jorge Giordani, sigue planificando nuestro futuro, ¡santos cielos! Aunque aquí podría haber un matiz positivo, al parecer se le ha dado prioridad a Nelson Merentes en el área económica al nombrarlo en Finanzas y vicepresidente de la comarca, señor que parece más técnico, aideológico y tolerante.

Pero asombra tambien lo que podríamos llamar el toderismo. Resulta que Andrés Izarra, que dio tumbos por todos los lugares del área de comunicación, de fracaso en fracaso -ver, al respecto, el rating de las televisoras públicas o los lectores de los periódicos que ni regalados los quiere la gente, para darse cuenta de las destrezas en su área profesional-, lo nombran ahora en Turismo, uno de los negocios más competidos del mundo y donde ocupamos uno de los últimos lugares a pesar de nuestras cacareadas bellezas naturales. O qué puede hacer un ingeniero electrónico, a quien no conocemos, y cuyo currículo lo muestra como un profesional práctico, en el sofisticado y teorético mundo de la ciencia. Por no hablar del vicepresidente, que no hay duda de que lo es solo para mantener el vínculo necesario con la familia paterna del nuevo Presidente. O Jaua, que hace de todo, verdadera quincalla de saberes heterogéneos. No olvidar tampoco la alta cuota de hombres de armas y no de conocimientos.

Total, que sumados a los anodinos repitientes, de quienes se recuerdan pocos aciertos, incluso pocas palabras, este gabinete no es para hacer fiesta y hablar de nuevos impulsos creadores.

Por: Fernando Rodríguez
Politica | Opinión
Diario TalCual

Los cuestionados resultados
electorales del 14-A

Las consecuencias dejan, sin lugar a dudas, además de muchas interrogantes sobre la impúdica parcialización del Consejo Nacional Electoral y su dependencia umbilical del Gobierno, la injerencia inconstitucional de un sector de la Fuerza Armada a favor de la candidatura de Nicolás Maduro, y el uso abusivo y descarado de las instituciones del Estado (ministerios, corporaciones, alcaldías y gobernaciones, etcétera), elementos claves para la interpretación y el análisis de que en el chavismo la procesión va por dentro.

Lo cierto del caso es que la permanencia en el tiempo del legado político de Chávez en manos de su heredero está en entredicho. Y eso ha quedado demostrado palmariamente con el mal desempeño del delfín del fallecido presidente mostrado en la campaña electoral y en la gestión de más de 100 días en funciones de gobierno como Presidente encargado.

Amén del descalabro electoral sufrido, aun cuando el árbitro (?) decidió a su favor.

Las últimas cifras dadas por el organismo comicial, en el acto de proclamación, dan cuenta de que Maduro alcanzó cerca de 7.500.000 de votos, lo que representa 50,75%, mientras que Henrique Capriles, 7.300.000 votos, o sea, 48,98%.

Lo que refleja una exigua diferencia de apenas 1,77%.

Estos son datos suministrados por Tibisay Lucena, la misma que se atreve, con su cara muy lavada, a negar el recuento manual de votos, a pesar de que ambos candidatos lo solicitaron la misma noche del domingo pasado.

Maduro se retractó (y se tragó sus propias palabras) de lo que ante sus seguidores y el mundo entero, en un arresto de prepotencia y arrogancia, había aceptado. Mal presagio para quien apenas se estrena como Presidente. Capriles tenía toda la razón al calificar a su oponente durante la contienda de mendaz. ¿Qué esconden? ¿Quién dio la orden contraria? ¿De dónde vino? ¿De La Habana? Las respuestas, seguramente, caerán en el vacío vergonzante de los que siempre han despreciado la opinión de la gente.

Maduro, con todo el ventajismo y la utilización descarada de la imagen del difunto Chávez en la campaña, que se suponía (como ocurrió en Argentina con Néstor Kirchner) significaría una mayor cantidad de sufragios, no pudo ni siquiera alcanzar los de su mentor en 2012. Obtuvo casi 700.000 menos y Capriles aumentó su votación de octubre en la misma proporción. En 10 días redujo la diferencia de 11 a 2 puntos porcentuales.

La inferencia lógica es que el chavismo retrocede sobre todo en los centros urbanos más poblados, mientras que la opción democrática, representada y liderada por Capriles, experimenta un ascenso sostenido.

El abanderado del régimen disminuyó la votación en 23 estados, y alcanzó un discreto incremento sólo en Amazonas; al tiempo que Capriles aumentó la votación en los 24 estados, y ganó en Bolívar, Lara, Zulia, Miranda, Anzoátegui, Nueva Esparta, Mérida y Táchira, cuando en octubre pasado sólo se impuso en 2 entidades. Esto a pesar de unos números alimentados por la dudosa y discutida actuación del Consejo nacional Electoral.

Frente a esta debacle, Diosdado Cabello admitió, tímidamente, en Twitter, en evidente alusión a Maduro, que los resultados “obligan a una autocrítica”… Pero, de antemano sabemos que eso no se hará; por algo callaron y cayapearon a Nicmer Evans cuando se aventuró a cuestionar el liderazgo de Maduro.

En suma, el valido puede haber obtenido una victoria electoral, pero sufrió una estrepitosa derrota política.

Definitivamente Maduro no es Chávez, ni por asomo…

¿Quién le pone la cascabel al gato?

Por: FREDDY LEPAGE
@freddyjlepage
Política | Opinión
EL NACIONAL

Así protestaron en Carabobo para exigir recuento de votos al CNE.

El 70% de los venezolanos piden
el recuento de los votos…

Siete de cada 10 venezolanos desea un recuento de los votos emitidos en las elecciones presidenciales del domingo, según una encuesta flash realizada por la firma de consultores Hernández Hercon.

La encuesta fue elaborada en base a un tamaño muestra de 1,200 personas que participaron en los comicios del 14 de abril, según la ficha técnica del sondeo de opinión.

“Esta respuesta […] se vincula directamente a las personas que quieren la Paz Social y que creen que el recuento resolvería el problema que afecta la dinámica económica y política del país,” resaltó el estudio de opinión.

El sondeo fue realizado en momentos en que el país petrolero atraviesa por una aguda crisis política enmarcada por la negativa del gobierno encabezado por el líder bolivariano Nicolás Maduro de permitir el recuento de los votos.

Maduro fue declarado ganador de los comicios por el Consejo Nacional Electoral con el 50.75 por ciento de los votos frente al 48.98 por ciento que habría obtenido el candidato de la oposición Henrique Capriles.

No obstante, la oposición dijo tener pruebas de que más de 3,000 irregularidades fueron cometidas durante los comicios, y que éstas podría haber cambiado el resultado.

Decenas de miles de opositores venezolanos han salido a las calles para exigir un recuento de los votos, pero éstas han sido enfrentados violentamente por agentes del orden público, dejando un saldo de al menos siete muertos, decenas de heridos y cientos de detenidos.

*Marcos Hernández López, Director Hercon Consultores.
Tlf. 0414 3938120 / 04141150680
hernandezhercon@gmail.com
@Hercon44

Por: Antonio Maria Delgado
adelgado@elnuevoherald.com
@DelgadoAntonioM
Politica | Opinión
El Nuevo Herald

“La finquita bananera del Psuv, está
dando muestras de crisis…”

¿Hacia dónde va Venezuela con Tío Plátano asumiendo la Presidencia del país en medio de una circunstancia tan controversial, que copa de dudas su victoria electoral? -se preguntan hasta los cambures verdes que no terminan de estar a punto-.

Debemos estar claros que la finquita bananera del PSUV, está dando muestras de una crisis que se acentúa a la hora de mantener el control del gobierno. Tío Plátano da pasos hacia delante y hacia atrás en las decisiones “…que si cuenten los votos”-dijo, primero- y luego “que no cuenten nada”-dijo después- y además con un nerviosismo tan incontrolable, que parece un personaje de programa cómico de televisión, con características de indeciso, sobreactuando, inmediatista, y cometiendo errores políticos que no se quedan debajo de la alfombra. Entonces, la gente se desconcierta…y crece la incertidumbre, que aparece en este libro de Historia contemporánea, perjudicando la estabilidad del país.

Extrañamente, amenaza a España en el acto de su proclamación frente al CNE y ante los diplomáticos invitados; con un verbo encendido, atropellado, violento y nada amigable. Uno se queda como en el vacío al ver a este Tío, con esos términos agresivos y desconcertantes.

Es evidente, que los comunistas han perdido centenares de miles de votos, fácilmente visibles al comparar los resultados obtenidos en las dos últimas elecciones presidenciales. O sea, que gente del mismo PSUV, hasta hace poco tiempo, cuestiona a un candidato que no llena las aspiraciones de la población para ser Presidente. Entonces, Tío Plátano no está sentado sobre un lecho de rosas, precisamente en esa luna de miel que da los primeros días de gobierno, en cualquier parte del mundo. Más bien se ve como un sujeto gastado y de mal aspecto como un plátano piche y con mal sabor.

Tío plátano pierde el control de su verbo, cuando señala que no permitirá una marcha cívica y entonces “un cambur vulgar, como uno” se imagina una masacre como si fuera una guerra de guardias nacionales pasando por encima de una multitud ensangrentada y en desiguales condiciones. Afortunadamente, Tío Capriles suspendió la marcha evitando el desmadre y poniendo en evidencia una forma de gobernar de un Plátano, fuera de sí, que no consigue su personalidad en el mando o no puede canalizar el Poder, que tiene sobre sus hombros.

Luego, amenaza con poner presos a sus contendores inmediatos, sin medir las consecuencias en la opinión internacional por sus comentarios autoritarios , que alejan las inversiones, su reconocimiento como presidente y crea un clima alejado a la convivencia sana de dos sectores equiparados en proporciones y que alejan el diálogo, el respeto y la conciliación, cosa que se ve coronada con las gestiones trogloditas del Presidente de la Asamblea Nacional, quien termina escupiendo sobre el estrado del parlamento, evitando que los diputados se expresen y asuman sus responsabilidades como si estuviera en un cuartel.

En mi humilde opinión, Tío Plátano por más grandote que se vea, no tiene estatura de estadista y ello afectará la vida de todos, como si una plaga no dejara que las plantas estén sanas, en medio de un calor muy peligroso y para colmo, nos quieren gobernar como si fuésemos cabras en un corral.

Por: Luis Alfredo Rapozo
luisrapozo@yahoo.es
@luisrapozo

* Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte en: reportero24@live.com

“En la noche del domingo 14 de abril…”

■ Venezuela se encontró de frente con un nuevo liderazgo que encarna Henrique Capriles Radonski.

Quien dentro de muy poco sustituirá la impronta que marcó Hugo Chávez a lo largo de catorce años. Su titánico esfuerzo hizo temblar los cimientos de la revolución en tan solo diez días, frente a todo pronóstico logró un resultado que lo convierte en el protagonista estelar de la Venezuela que viene. Sostenemos que uno de los aciertos más grandes de la exitosa carrera política de Capriles fue desafiar a Hugo Chávez en las elecciones presidenciales del pasado octubre. Para millones de venezolanos el joven gobernador era visto como funcionario light que jugaba al redentor visitando los sectores populares en una especie de domingo de camping en el zoológico. A pesar de ser un funcionario que como Alcalde primero y posteriormente como gobernador, siempre desarrolló una gran labor social en los sectores menos favorecidos. Los estrategas del régimen sostenían que la opción opositora sería una puesta en escena en los medios de comunicación social y visitas a las capitales de estado en actos medianos sin mayor ingrediente popular. Una mera invención de los asesores de aire acondicionado que solo miran a los humildes desde los fríos números de la estadística. Sorprendentemente da un giro en su propuesta candidatural, comienza a recorrer la Venezuela olvidada por décadas. Se va haciendo familiar, su figura que camina entre la gente despertando un frenesí tan grande que hizo posible una transformación entre el líder emergente y un pueblo que comenzó a mirarse en sus ojos. Ríos humanos lo siguieron hasta hacerlo un miembro más de sus sueños, allí en alguna mañana de sudor y sol calcinante, entre el mundo de los olvidados Henrique Capriles descubrió que pertenecía a todo aquel ecosistema de dolores de parto violento.

El resultado electoral frente a Hugo Chávez le sirvió de aprendizaje, creció de manera increíble de octubre hasta hoy. Mejoró sustancialmente su discurso hasta hacerlo sumamente atractivo. Se quitó la imagen de sifrino que solo respondía a un sector elitesco de niños bien. Levantándose con firmeza hasta posesionarse con un liderazgo que despunta como referencia para la nación. Es más, soy de la idea que Henrique Capriles, aprendió más midiéndose contra el tótem del régimen que aquellos adulantes que heredaron su legado histórico después de su muerte. Nicolás Maduro logra su victoria por estrecho margen envuelto en la mortaja del líder. Aquí quien consigue dejarlo en Miraflores son los votos cautivos del presidente caído. En cambio los sufragios por el abanderado democrático son de su propia cosecha, sin duda una diferencia notoria. Esta fue la última elección de Hugo Chávez, su recuerdo hizo posible que un candidato tan gris lograra semejante votación. Ese liderazgo que tuvo en vida lo heredará en el corazón venezolano Henrique Capriles. Paradójicamente su gran adversario en el final de sus días, es el ungido de millones de chavistas que ahora sienten que el líder mirandino es la respuesta del futuro.

Por: ALEXANDER CAMBERO
alexandercambero@hotmail.com
twitter @alecambero
EL UNIVERSAL
miércoles 17 de Abril del 2013


miércoles 17 de abril de 2013 12:00 AM

En nombre de la rosa

Para analizar la complejidad de lo sucedido y de lo que ahora somos requeriremos de unas cuantas páginas. Basta mirar las preguntas que me arriban por redes sociales y correo electrónico para darse cuenta de la magnitud de las interrogantes. Me permito recordar dije tres días antes de las elecciones que si había alguna forma de definir a este país era como uno de preguntas sin respuestas.

El punto central fue la asunción de Nicolás Maduro como presidente encargado, en abierta violación a la Constitución, y su consecuencial marcha a la contienda electoral bajo esa investidura.

El estrecho margen de su victoria no me modifica del criterio, expresado con meridiana claridad, de que la aceptación de ese cuadro definía de antemano el conteo de los votos. Toda la estrategia oficialista se basó en ese hecho.

En otras palabras, si la Constitución hubiese sido respetada y Maduro hubiese marchado a la contienda sin la investidura presidencial los resultados hubiesen sido otros. Expresé que al asumir el heredero designado ambas condiciones el abuso de poder impediría un cambio de gobierno.

Siempre he usado la expresión “fraude continuo”. Eso implica uso indiscriminado de los recursos del poder, en todos los sentidos y en todas las magnitudes. No ha habido adulteración de cifras el 14 de abril. Lo que se ha producido es una adulteración jurídica y política de todas las condiciones que pudiesen permitir una contienda electoral propiamente democrática y medianamente definible como equilibrada. Asumir marchar a ella bajo un peso abusivo extremo no es una responsabilidad que yo hubiese tomado.

Los resultados son en buena parte sorpresivos, a pesar de haber advertido en numerosas ocasiones que, en mi criterio, la diferencia sería de un dígito y que la lógica más elemental me hacía dudar profundamente de la amplia ventaja que las encuestadoras le otorgaban a Maduro. Podríamos aceptar se produjo una abrupta caída del candidato oficial, pero aún eso hay que examinarlo con pinzas.

Una primera conclusión no habla bien del cuadro político venezolano. Chávez construyó su fuerza electoral -entre las muchas razones arguibles, entre las cuales las positivas mencionadas muchas veces- sobre la base de una confrontación acérrima que dividió al país. Se le atribuye a Capriles haber remontado por sus ataques furibundos, lo que enardeció a los más radicales celebrantes de que al fin se atacaba inmisericordemente, ataques reducidos a la colocación de sobrenombres o de frases burlonas o, admitámoslo, de señalamientos obvios sobre la ineficacia gubernamental. En cualquier caso, confrontar hasta la sangre parece ser lo que da resultados electorales en Venezuela, pues me permito repetir esta fue la peor campaña electoral de nuestra historia, una donde no se discutió, con argumentos y propuestas, nada, absolutamente nada relativo a los intereses superiores de esta república.

La mediocridad campante de nuestra clase dirigente quedó de manifiesto hasta en las declaraciones mismas producidas el día electoral, en los comportamientos asumidos y en las reacciones frente a los resultados del conteo de votos. Capriles no ha debido llamar a Maduro y Maduro no ha debido pronunciar el discurso que pronunció. Podríamos hurgar en detalle en las inconveniencias de lo dicho y hecho, pero hay temas más apremiantes. La primera, que ese es el resultado electoral y no otro y que el conteo del 100% de los sufragios no alterará en nada la realidad: Nicolás Maduro ha sido proclamado presidente de la república y eso es un hecho consumado. Tenemos ejemplos abundantes de resultados estrechos sobre los cuales las acciones emprendidas no alteran nada. Me viene a la memoria López Obrador y sus acciones de masa en el querido México.

Cosa muy distinta será hurgar en el destino venezolano inmediato y mediato, en el destino de este país que he definido como uno lleno de preguntas sin respuestas. Las deberemos construir. Un país de gobierno débil, dividido más que nunca, si ello es posible. Deberemos meter la mirada en los comportamientos del cuerpo social, en sus minucias, casi, o sin el casi, material para una lupa sociológica. Por ahora, a la hora de titular esta primera mirada, me viene parafrasear a Umberto Eco.

Por: Teódulo López Meléndez*
teodulolopezm@yahoo.com
@TeoduloLopezM
CARACAS, , lunes 15 de abril, 2013